Σύμφωνα με πληροφορίες που επικαλείται ο ιστότοπος newmoney.gr, ο Φώτης Μπόμπολας και ο Ιβάν Σαββίδης ενδέχεται να υποχρεωθούν σε αναστροφή πώλησης του 20% της Τηλέτυπος Α.Ε.
Με βάση νομικές και τραπεζικές πηγές που επικαλείται το site, ο Φώτης Μπόμπολας έχει παραβιάσει τις συμφωνίες με μετόχους του MEGA και τη συμφωνία με τις τράπεζες ενώ ο δεύτερος είναι συνεργός σε «καταδολιευτική μεταβίβαση» και δεν έχει αναφέρει πώς προέκυψαν τα 5 εκατομμύρια ευρώ του τιμήματος.
Αξίζει δε να σημειωθεί πως, σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, τα παραπάνω έχουν γνωστοποιηθεί στον ειδικό εκκαθαριστή του ΔΟΛ, ο οποίος έως τώρα φέρεται να μην έχει πάρει σχετικές πρωτοβουλίες.
Λεπτομερέστερα, οι πηγές επισημαίνουν πως η πλευρά Μπόμπολα με την μεταβίβαση των μετοχών του Τηλέτυπου έχει διαπράξει:
α) το αδίκημα της «καταδολιευτικής μεταβίβασης» αφού μεταβίβασε το ποσοστό των ελεύθερων μετοχών δίχως να ενημερώσει τις πιστώτριες τράπεζες, ως όφειλε.
β) παραβίαση της συμφωνίας μετόχων με τους υπόλοιπους μετόχους του Τηλέτυπου (κ. Β. Βαρδινογιάννη, Δ. Κοπελούζο, Β. Ρέστη) καθώς δεν τους ενημέρωσε. Η συμφωνία (Shareholders agreement) αγνοήθηκε και, κυρίως, δεν απευθύνθηκε σ' αυτούς αφού σ αυτές τις συμφωνίες συνήθως οι μέτοχοι κατέχουν το δικαίωμα της πρώτης άρνησης.
γ) παραβίαση του negative pledge με τις τράπεζες καθώς τροποποιήθηκε η περιουσία της εταιρείας δίχως να ενημερωθούν οι πιστωτές. Εδώ ισχύει το negative pledge clause, όπως στις εκδόσεις ομολόγων.
δ) Πραγματοποιήθηκε μια «συγγνωστή συναλλαγή», δηλαδή ο πωλητής (κ. Φ. Μπόμπολας) γνώριζε, εκ των προτέρων, ότι πρέπει να ενημερώσει τις τράπεζες, αλλά και ότι, πρέπει να γνωστοποιήσει τον τρόπο προέλευσης των χρημάτων.
ε) αυθαίρετη αποτίμηση Η πώληση πραγματοποιήθηκε με αυθαίρετη αποτίμηση η οποία αξιολόγησε το 20% σε 5 εκατ. ευρώ, άρα το 100% της εταιρείας σε 25 εκατ. ευρώ. Μ' αυτόν τον τρόπο αποτιμά και την περιουσία των υπόλοιπων μετόχων του Τηλέτυπου.
Παράλληλα, με βάση τις ίδιες πηγές, ο Ιβάν Σαββίδης είναι συνεργός στην «καταδολιευτική μεταβίβαση», ενώ επίσης δεν έχει ενημερώσει την πηγή της προέλευσης των χρημάτων, εξέλιξη που περιπλέκει την κατάσταση και δημιουργεί ευθύνες και στην κυβερνητική πλευρά, καθώς μεταβιβάστηκε περιουσιακό στοιχείο και δόθηκαν χρήματα αγνώστου προέλευσης.
Ακόμα, υπάρχει και δεύτερη παράλειψη του αγοραστή, που συνίσταται στο γεγονός πως ήταν και ο ίδιος ενήμερος για την «συγγνωστή συναλλαγή», δηλαδή πως έπρεπε να ενημερωθούν οι τράπεζες για την τροποποίηση των περιουσιακών στοιχείων, αλλά και φυσικά την προέλευση των χρημάτων.
Πάντως, όπως σημείωσαν νομικές πηγές, είναι άξιο απορίας πως η κυβερνητική πλευρά άφησε να εξελιχθούν τα πράγματα, με τέτοια νομική υποστήριξη που διαθέτει.
Ύστερα από τα ανωτέρω γεννώνται ερωτηματικά και για την κυβέρνηση η οποία ενώ γνώριζε τις νομικές και επιχειρηματικές παρενέργειες, όχι μόνο δεν προχώρησε στον έλεγχο (της προέλευσης των χρημάτων), αλλά και έδωσε «πράσινο φως», αφήνοντας την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς να μην ρωτήσει την Πήγασος για την μεταβίβαση περιουσιακού στοιχείου.
4°
