Ο Μάκης Βορίδης μιλάει στην A.V. για την προανακριτική επιτροπή της Βουλής

Όχι μόνον δεν πρόκειται να αποχωρήσει η Ν.Δ., αλλά ακόμη και το ΚΚΕ έχει δηλώσει ότι θα επιστρέψει στις εργασίες της προανακριτικής επιτροπής της Βουλής για τη δικογραφία της Novartis Hellas, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι η επιτροπή θα διερευνήσει πλήρως την υπόθεση.

Αυτό δηλώνει σήμερα στην A.V. ο βουλευτής της Ν.Δ. Μάκης Βορίδης, ο οποίος είναι ένας εκ των πέντε εκπροσώπων της Ν.Δ. στην επιτροπή, ο οποίος θεωρεί μεταξύ άλλων ως ύποπτο το ενδεχόμενο η πλειοψηφία της επιτροπής να αρνηθεί την κλήση όλων των μαρτύρων οι οποίοι θα προταθούν από όλες τις πλευρές. 

Κύριε Βορίδη, εάν υποθέσουμε ότι η πλειοψηφία της προανακριτικής επιτροπής για την υπόθεση της δικογραφίας της Novartis Hellas προβάλλει την ερχόμενη Τρίτη μία τεκμηριωμένη αιτιολογία για την άρνησή της να κληθούν οι προστατευόμενοι μάρτυρες στην επιτροπή, ακόμη και τότε θα πρέπει να θεωρούμε ως δεδομένη την αποχώρηση των πέντε βουλευτών της Ν.Δ. από τις εργασίες της επιτροπής;

Διευκρινίσαμε από την πρώτη στιγμή ότι επιθυμούμε την πλήρη διερεύνηση αυτής της υπόθεσης. Και το ζητάμε και επιμένουμε, αν και είμαστε μειοψηφία. Και ακόμα είπαμε ότι πλήρης διερεύνηση σημαίνει ότι πρέπει να ασκηθούν όλες οι προανακριτικές αρμοδιότητες που έχει η επιτροπή: να αναγνωσθούν έγγραφα, να κληθούν να καταθέσουν οι μάρτυρες, προστατευόμενοι και μη, να κληθούν άλλοι μάρτυρες που δεν έχουν καταθέσει και που ενδεχομένως θα προταθούν από τους εμπλεκόμενους, επομένως να γίνουν όλες οι προβλεπόμενες ενέργειας και πράξεις. Τεκμηριωμένη άρνηση επ´ αυτού δεν είναι δυνατόν να υπάρξει. Και τούτο διότι αν η πλειοψηφία ισχυριστεί ότι δεν είναι αρμόδια η επιτροπή γιατί δεν εφαρμόζεται ο νόμος περί ευθύνης υπουργών, τότε γιατί την συνέστησε; Με πρόταση των Συριζανελ δεν συγκροτήθηκε η επιτροπή και μάλιστα κατά εφαρμογήν του άρθρου 86 του Συντάγματος; Τώρα πώς ξαφνικά δεν εφαρμόζεται το άρθρο 86; Τι μεσολάβησε;

Αν ισχυριστούν ότι η δωροδοκία δεν εμπίπτει στην έννοια του «ποινικού αδικήματος που τελέστηκε κατά την άσκηση των καθηκόντων των Υπουργών», όπως ορίζει το 86, πηγαίνοντας αντίθετα στην νομολογία και του Ειδικού Δικαστηρίου και του Εφετείου Αθηνών, αλλά και του ίδιου του  ποινικού κώδικα, σύμφωνα με όσα ορίζει στο άρθρο 263Β Παρ. 4 εδ. Β, τότε γιατί συγκρότησαν την επιτροπή; Αν από την άλλη θέλουν να κάνουν διαφοροποιήσεις ανάλογα με το είδος των καθηκόντων, πέραν του ότι δεν έχω ακούσει ακόμη κάτι σχετικό, και πάλι, όμως, πώς θα γίνει αυτή η διαφοροποίηση χωρίς να μπούμε στην ουσία, άρα χωρίς πλήρη διερεύνηση; Νομικά και λογικά ορθή προσέγγιση που αποκλείει a priori την διερεύνηση δεν υπάρχει. Όποιος επιμένει να μην κληθούν οι μάρτυρες, φοβάται ότι οι μάρτυρες θα αποκαλυφθούν ως τέτοιοι που είναι: ψευδομαρτυρες. Και μετά θα αναφυεί  το καίριο πολιτικό ερώτημα: ποιός τους έβαλε να ψευδόμαρτυρήσουν.

Δεν σας προβληματίζει το γεγονός ότι τυχόν αποχώρηση της Ν.Δ. από τις εργασίες της επιτροπής θα δώσει τη δυνατότητα στους βουλευτές της πλειοψηφίας να ισχυρίζονται ότι είναι η Ν.Δ. – και το ΚΚΕ, το οποίο ήδη έχει αποχωρήσει – εκείνη η δύναμη η οποία εμποδίζει την εις βάθος διερεύνηση της δικογραφίας της Novartis Hellas; Δεν αντιστρέφεται η σχετική επιχειρηματολογία μετά από μία ενδεχόμενη αποχώρηση της Ν.Δ. από την επιτροπή;

Μα αν γίνει πλήρης διερεύνηση, ουδείς πρόκειται να αποχωρήσει, και το ΚΚΕ έχει δηλώσει ότι θα επιστρέψει. Από την άλλη να μείνεις για να συμμετάσχεις στην θεωρητική συζήτηση του αν η δωροδοκία εμπίπτει στην ποινική αρμοδιότητα της Βουλής, τι νόημα έχει; 

Κύριε Βορίδη, είστε δεινός νομικός. Εσείς πρέπει να αντιλαμβάνεστε ότι οι προστατευόμενοι μάρτυρες έχουν αξία για τη διερεύνηση μίας τόσο σοβαρής υπόθεσης μόνον εάν παραμείνουν πραγματικά προστατευόμενοι. Ποια νομική βάση έχει το αίτημα το οποίο ζητεί να «βγουν οι κουκούλες»;

Μα ήδη έχει προβληθεί η ακυρότητα της λήψεως των καταθέσεών τους, γιατί δεν εφαρμόστηκαν οι ορθές διατάξεις. Και αυτό δεν είναι τυπικά δικονομικό, αλλά βαθύτατα ουσιαστικό και συνδεδεμένο με την σκευωρία. Ο νόμος για μάρτυρες που καταθέτουν εναντίον πολιτικών προσώπων για να χορηγήσει προστασία απαιτεί τη σύμφωνη γνώμη του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Αντίθετα για την προστασία μαρτύρων που καταθέτουν κατά εγκληματικών ή τρομοκρατικών οραγανωσεων αρκείται σε συμφωνία κατώτερων δικαστικών. Γιατί; Προφανώς γιατί ο νομοθέτης κατανοούσε και ήθελε αυξημένες εγγυήσεις και μεγαλύτερης εμπειρίας και κύρους δικαστές για να δεχτεί να λαμβάνονται υπόψιν ανώνυμες καταθέσεις κατά πολιτικών. Γιατί λοιπόν η εισαγγελέας διαφθοράς όταν έλαβε τις καταθέσεις και χορήγησε το καθεστώς προστασίας στους μάρτυρες δεν είχε λάβει την σύμφωνη γνώμη του ανώτερου της Αντιεσαγγελεα του Αρείου Πάγου; Έκανε λάθος στην διάταξη; Βαρύτατο σφάλμα σε υπόθεση πολύ σημαντική. Η δε εκ των υστέρων λήψη σύμφωνης γνώμης του Αντεισαγγελέα δεν διορθώνει τα πράγματα, γιατί πλέον η δικογραφία είχε φύγει και είχε αποκτήσει αποκλειστική αρμοδιότητα επι αυτής ηΒουλη. Όλα αυτά είναι που ενισχύουν την θέση της Νέας Δημοκρατίας περί υπαρξεως σκευωρίας. Όσο δε για την ουσία, να πω την αλήθεια δεν καταλαβαίνω τι έχουν να φοβηθούν από τα πολιτικά πρόσωπα οι συγκεκριμένοι; Μην τους σκοτώσει ο Πικραμμένος;

Εάν η πλειοψηφία της επιτροπής επιλέξει μία μεσοβέζικη λύση, για παράδειγμα να καταθέσουν οι προστατευόμενοι μάρτυρες χωρίς, όμως, να προσέλθουν στην επιτροπή, ακριβώς για λόγους προστασίας τους, οι βουλευτές της Ν.Δ. θα επιλέξουν και πάλι την αποχώρηση από τις εργασίες;  

Ας αποφασίσει η πλειοψηφία την διερεύνηση της υποθέσεως από την επιτροπή και την εξέταση μαρτύρων και τα υπόλοιπα θα τα βρούμε.