Δίκη για το Μάτι: Τι αποκάλυψε ο πραγματογνώμονας της Εισαγγελίας για τα αίτια της τραγωδίας - Διαπίστωσε καθυστερήσεις και σοβαρές παραλείψεις.
Εντολή γενικής επιφυλακής στις πυροσβεστικές δυνάμεις πριν ξεσπάσει η πυρκαγιά στο Μάτι έπρεπε να είχε δοθεί σε όλη την Αττική, κατέθεσε στο δικαστήριο ο πραγματογνώμονας Δημήτρης Λιότσιος.
Ο μάρτυρας, ο οποίος είχε διοριστεί από τις εισαγγελικές αρχές για να ερευνήσει τα αίτια της φονικής πυρκαγιάς, εντόπισε παραλείψεις και καθυστερήσεις που κόστισαν τη ζωή σε 104 ανθρώπους.
«Από το μεσημέρι της 23/7/2018, αφού είχε δοθεί εντολή απομάκρυνσης πολιτών από την Κινέτα και πριν ξεσπάσει η πυρκαγιά στο Μάτι έπρεπε να έχει δοθεί εντολή γενικής επιφυλακής στις πυροσβεστικές δυνάμεις σε όλη την Αττική και όχι αφού ξέσπασε η φονική πυρκαγιά. Δεν είχε υπάρξει πρόβλεψη από την προηγούμενη ημέρα για εναέρια επιτήρηση παρότι η πρόγνωση επικινδυνότητας εκδήλωσης πυρκαγιάς για την Αττική ήταν στο νούμερο τέσσερα της σχετικής κλίμακας», είπε ο μάρτυρας.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχει περιλάβει στην πραγματογνωμοσύνη του, το αίτημα για εναέρια επιτήρηση αποστέλλεται από το ΕΣΚΕ στο ΓΕΑ ή την προηγούμενη ημέρα για την επόμενη ή μέχρι τις 8 το πρωί της ίδιας ημέρας. Όμως, όπως κατέθεσε, το αίτημα δεν απεστάλη εγκαίρως και εστάλη τελικά στις 9.59 της 23ης Ιουλίου 2018. Αίτημα απεστάλη και στο λιμενικό σώμα, αλλά το αεροσκάφος που διαθέτει τύπου Τσέσνα δεν μπορούσε να πετάξει λόγω καιρικών συνθηκών. Τελικά, το ΓΕΑ απευθύνθηκε σε ιδιωτική αερολέσχη που «σήκωσε» ένα αεροσκάφος μετά τις 2 το μεσημέρι.
Πρόεδρος: Για την εναέρια επιτήρηση που λέτε ότι δεν πραγματοποιήθηκε. Ποιος από τους κατηγορούμενους έπρεπε να δώσει εντολή;
Δ. Λιότσιος: Από τη στιγμή που ο βαθμός επικινδυνότητας είναι 4 τη διαταγή όφειλε να τη δώσει το ΕΣΚΕ στην πολεμική αεροπορία ή την προηγούμενη ή την επόμενη ημέρα έως τις 8 το πρωί.
Πρόεδρος: Ποιος δηλαδή είναι υπεύθυνος από τους κατηγορούμενους;
Δ.Λιότσιος: Ο διοικητής του ΕΣΚΕ.
Οι υπηρεσίες όφειλαν να έχουν επανδρωμένα όλα τα οχήματα
Όπως είπε ο μάρτυρας πανελλαδικά υπήρχαν 56 διαθέσιμα εναέρια μέσα της πολεμικής αεροπορίας και για την Αττική εκείνη την ημέρα 15, εκ των οποίων τα 5 είναι υδροφόρα αεροσκάφη.
«Όταν η θερμοκρασία προβλέπεται άνω των 38 βαθμών και άνεμοι 6 μποφόρ, έπρεπε να λαμβάνεται μέριμνα για τη μετεγκατάσταση των αεροσκαφών. Ο διοικητής του ΕΣΚΕ έχει μεν το γενικό πρόσταγμα, αλλά δεν ενεργεί αυτοβούλως. Πρέπει να πάρει άδεια από τη φυσική ηγεσία, να την έχει ενημερώσει».
Πρόεδρος: Με ποιον έπρεπε να συνεννοηθεί για τα αεροσκάφη της εναέριας επιτήρησης;
Δ. Λιότσιος: Το αίτημα είναι υπό την ευθύνη και την εποπτεία του υπαρχηγού επιχειρήσεων.
Πρόεδρος: Ο υπαρχηγός έπρεπε να δώσει την εντολή;
Δ.Λιότσιος: Μπορούσε και μόνος του να το κάνει. Ο υπαρχηγός μπορεί να ελέγξει το ΕΣΚΕ και να πει “έγιναν αυτά”.
Πρόεδρος: ο Αρχηγός;
Δ.Λιότσιος: Ο Αρχηγός οφείλει να είναι ενήμερος για τα πάντα, ότι όλες οι προβλεπόμενες ενέργειες έγιναν.
Πρόεδρος: Από μόνος του ο Αρχηγός έχει υποχρέωση;
Δ.Λιότσιος: Έχει όλη την ευθύνη του Πυροσβεστικού Σώματος. Οφείλουν όλοι να τον ενημερώνουν.
Πρόεδρος: Στις 23/7/18 έγινε εναέρια επιτήρηση στην Αττική;
Δ.Λιότσιος: Ναι, αλλά με αεροσκάφη ιδιωτικής αερολέσχης. Επειδή άργησε το αίτημα να σταλεί από το ΕΣΚΕ. Αντί για τις 8.00 το χαρτί έφτασε στις 9.59. Δεν ξέρω γιατί έγινε αυτή η καθυστέρηση.
Πρόεδρος: Από το λιμενικό σώμα υπήρχε δυνατότητα για εναέρια;
Δ.Λιότσιος: Υπάρχει ένα Τσέσνα μόνο για επιτήρηση. Με αντίστοιχο αίτημα θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί. Το ΕΣΚΕ έκανε αίτημα το πρωί, αλλά δεν απογειώθηκε λόγω καιρικών συνθηκών. Όταν έφτασε το αίτημα στις 09.59 στην πολεμική αεροπορία δεν μπορούσε να ανταποκριθεί και απευθύνθηκε στην ιδιωτική αερολέσχη η οποία αποδέχθηκε το αίτημα. Στις 14.04 σηκώθηκε ένα ελαφρού τύπου αεροσκάφος. Δεν αναγράφεται η δεύτερη πτήση του στις 16.16. Η δεύτερη πτήση δεν αναγραφεται στο χειρόγραφο ημερολόγιο, μόνο στο έγγραφο της αεροπορίας.
Πρόεδρος: Η ιδιωτική αερολέσχη με ποιου αρμοδιότητα θα συνέδραμε;
Δ.Λιότσιος: Του ΕΣΚΕ
Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι στις 17.30 που δόθηκε η εντολή για γενική επιφυλακή, κανείς δεν θα προλάβαινε να βρίσκεται στην υπηρεσία του.
«Στις 7 παρά 10 η φωτιά είχε φτάσει ήδη στη θάλασσα. Όφειλαν οι υπηρεσίες της Αττικής να είναι σε επιφυλακή και να έχουν επανδρωμένα όλα τα οχήματα», κατέθεσε ο κ. Λιότσιος.
Με την έναρξη της διαδικασίας το δικαστήριο απέρριψε ένσταση που υπέβαλαν συνήγοροι των κατηγορουμένων, με την οποία ο πραγματογνώμονας Λιότσιος να απαντά μόνο σε ερωτήσεις, να μην αναπτύσσει σκέψεις και κρίσεις, να μην ληφθεί υπόψη η κατάθεσή του έως τώρα και να διαγραφεί από τα πρακτικά, καθώς όπως είπαν , «έχει δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα και όχι του μάρτυρα».
«Μπορούν να συνυπάρξουν και οι δύο ιδιότητες, του πραγματογνώμονα και του μάρτυρα. Παραδεκτώς κατατέθηκαν όσα κατατέθηκαν και δεν πρέπει να διαγραφούν από τα πρακτικά», είπε ο εισαγγελέας ζητώντας να απορριφθεί η ένσταση, προκαλώντας χειροκροτήματα στο ακροατήριο.
