Πρόταση εισαγγελέως για Φιλιππίδη: Αθώωση λόγω αμφιβολιών για βιασμό κατ’ εξακολούθηση και ενοχή για δύο απόπειρες - Τι ανέφερε στην αγόρευσή της
Την αθώωση του Πέτρου Φιλιππίδη για τονβιασμό κατ’ εξακολούθηση ζήτησε η εισαγγελέας της έδρας Στέλλα Στόγια από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο, ενώ τον έκρινε ένοχο για τις δύο απόπειρες βιασμού.
«Έχω αμφιβολίες. Μπορεί να συνέβησαν τα γεγονότα όπως τα λέει η καταγγέλλουσα στο δικαστήριο, αλλά το δικαστήριο δεν μπορεί να καταδικάσει με αμφιβολίες. Οι διαφοροποιήσεις στις καταθέσεις της πρώτης καταγγέλλουσας δεν είναι λεπτομέρειες. Υπάρχουν αμφιβολίες για το τι ακριβώς συνέβη. Για τον κατ' εξακολούθηση βιασμό θα προτείνω να τον κηρύξει αθώο», δήλωσε η κα Στόγια.
Πριν ξεκινήσει η αγόρευση της κ. Στόγια, η πρόεδρος, φανερά εκνευρισμένη, απευθύνθηκε στις δύο πλευρές που νωρίτερα είχαν ανεβάσει τους τόνους.
«Θεωρώ ότι πρέπει να βοηθήσετε όλοι οι παράγοντες. Εδώ έχω δει πρωτόγνωρα πράγματα, που δεν τα έχω ξαναδεί στα 16 χρόνια που υπηρετώ σε αυτόν τον χώρο. Θέλετε να εκτονώσετε το θυμικό σας; Δεν θα το κάνετε παρουσία μου» τους είπε μεταξύ άλλων.
Glomex Player(40599v1wl9o7vsfv, v-cpr1oh6ockhl)
Δίκη Πέτρου Φιλιππίδη: Το σκεπτικό της εισαγγελέως για την πρώτη καταγγέλλουσα
Η εισαγγελική λειτουργός αναφέρθηκε σε «πατροναρισμένες απαντήσεις» που έδωσε η ΑΜ, παραθέτοντας όσα η ίδια η γυναίκα κατέθεσε. Επίσης, σημείωσε πως εμφανίζονται διαφοροποιήσεις στις περιγραφές που έχει δώσει στις αρχές. Μάλιστα, είπε πως αυτές οι διαφοροποιήσεις έχουν διαφορετικό ποινικό χαρακτηρισμό. Κατά την εισαγγελέα, η πρώτη γυναίκα που κατηγόρησε τον κατηγορούμενο, «αρχικά κατήγγειλε μία πράξη πλημμεληματική, δηλαδή προσβολή γενετήσιας αξιοπρέπειας και στην ανάκριση έναν βιασμό.
«Η καταγγέλλουσα σε τρία διαφορετικά όργανα κατέθεσε διαφορετική αποτύπωση των γεγονότων. Άλλα στο ΣΕΗ, άλλα στον εισαγγελέα, άλλα στην ανάκριση. Γιατί δεν είπε στον εισαγγελέα όσα είπε στον ανακριτή. Η καταγγέλλουσα προσήλθε στον εισαγγελέα για να καταγγείλει όσα υπέστη, όχι να τα χαρακτηρίσει νομικά. Το τόσο σοβαρό γεγονός το καταθέτει πρώτη φορά στην ανακρίτρια. Αν το είχε καταθέσει στον εισαγγελέα θα είχα διαφορετική τοποθέτηση, δεχόμενη ότι στο ΣΕΗ ήθελε να καταγράψει μία καταγγελία. Ανακάλυπτε, όμως, κάτι νέο σε κάθε επόμενο στάδιο», τόνισε η κα Στόγια και πρόσθεσε: «Αν η ΑΜ από την αρχή είχε πει αυτά που είπε στη συνέχεια, θα το δεχόμουν».
Αναφερόμενη σε φράση του φερόμενου θύματος ότι μετά από το ένα από τα δύο περιστατικά σεξουαλικής βίας που είχε βιώσει από τον κατηγορούμενο δέχθηκε δουλειά από τον Πέτρο Φιλιππίδη στο θέατρο, και «ήταν ενθουσιασμένη», η εισαγγελέας επεσήμανε πως «καμία γυναίκα δεν ενθουσιάζεται επειδή την καλεί για δουλειά ο βιαστής της. Η ίδια μάς είπε πως στον χώρο τους "ματώνουν. Έτσι είναι γαλουχημένες"».
Κατά την ομιλούσα, όμως, «σε κανένα επαγγελματικό χώρο δεν μαθαίνουν οι δάσκαλοι στους νέους καλλιτέχνες να ανέχονται εγκλήματα. Συμπεριφορές ναι, πίεση ναι, αλλά όχι κακουργήματα ή κακοποιητικές συμπεριφορές. Σε όλα υπάρχει μία κόκκινη γραμμή. Σε κάθε επαγγελματικό χώρο είναι ανεκτές κάποιες συμπεριφορές, αλλά δεν είναι ανεκτές κακοποιητικές συμπεριφορές, πόσο μάλλον ένας βιασμός».
Στη συνέχεια, η κ. Στόγια ζήτησε αρχικά την ενοχή του Πέτρου Φιλιππίδη για την απόπειρα βιασμού σε βάρος της δεύτερης καταγγέλλουσας το 2010 στο θέατρο Μουσούρη.
«Η δεύτερη καταγγέλλουσα ήταν πολύ χαρούμενη που θα συνεργαζόταν με ένα μεγάλο καλλιτέχνη. Ο κατηγορούμενος την οδήγησε σε ένα άδειο θέατρο και στη συνέχεια επιχείρησε να τη βιάσει. Εκείνη προσπάθησε να τον αποφύγει, έκανε μια προσχηματική συνομιλία με τη μητέρα της, την οποία αντιλήφθηκε ο κατηγορούμενος και συνέχισε. Η πράξη του δεν ολοκληρώθηκε όχι επειδή με δίκη του βούληση τη σταμάτησε, αλλά γιατί όπως κατέθεσε η καταγγέλλουσα “ξενέρωσε”. Τα καταγγελλόμενα περιστατικά είναι τα ίδια σε όλες τις καταθέσεις της», είπε η εισαγγελέας.
Στον ισχυρισμό της υπεράσπισης ότι η δεύτερη καταγγέλλουσα τον εκδικείται επειδή δεν πήρε ρόλο, η εισαγγελέας σχολίασε: «Αν ήταν συναινετικό αυτό που έγινε, γιατί δεν πήρε τον ρόλο; Γιατί στη συνέχεια δεν συνεργάστηκαν ποτέ; Γιατί δεν έπαιξε στις δύο σειρές;».
Το σκεπτικό για την τρίτη καταγγέλλουσα
Τέλος, την ενοχή του ηθοποιού ζήτησε η εισαγγελέας και για τη δεύτερη απόπειρα βιασμού σε βάρος συναδέλφου του το 2014 μέσα στο αυτοκίνητο του στο Παλαιό Ψυχικό.
«Η καταγγέλλουσα κατά την κατάθεση της είχε πάθει κρίση εκείνη τη στιγμή. Έκανε σαν αγρίμι και προσπαθούσε να αποτρέψει τον κατηγορούμενο από το εγκληματικό σχέδιο του. Μέσα στον πανικό της τής είχε μείνει η εντύπωση πως ήταν κλειδωμένη η πόρτα. “Είναι εκείνη η στιγμή που λες, πως δεν το έκανα! Γιατί δεν δοκίμασα να ανοίξω; Και τα βάζεις με τον εαυτό σου” μας κατέθεσε εδώ στο δικαστήριο. Η θέση του κατηγορούμενου απέναντι στην κατηγορία είναι πως υπήρχε ερωτική διάθεση. Αν υπήρχε συναίνεση, γιατί δεν τον αναζήτησε αργότερα; Γιατί δεν επιδιώκει να τον συναντήσει ξανά; Έγινε λόγος για το ημερολόγιό της. Πώς είναι δυνατόν, είπε η υπεράσπιση, για αυτό που της συνέβη να μη γράψει κάτι; Και γιατί να γράψει; Γιατί να καταγράψει κάτι φρικτό που της συνέβη; Οι σελίδες εκείνες τις ημέρες είναι κενές. Είναι ενδεικτικό κι αυτό», είπε η εισαγγελέας.
Η κρίση της εισαγγελέως για τον Πέτρο Φιλιππίδη και τους ισχυρισμούς του
Με μελανά χρώματα περιέγραψε κατά το κλείσιμο της αγόρευσής της τον Πέτρο Φιλιππίδη η εισαγγελέας, η οποία αναφερόμενη συνολικά στην προσωπικότητα και τη συμπεριφορά του ηθοποιού σημείωσε: «Καταχράστηκε την ισχυρή του θέση ο κατηγορούμενος, ενεργώντας με έπαρση, έχοντας εξουσιαστική συμπεριφορά, συμπεριφερόταν σαν κακομαθημένο παιδί που δεν μπορούσε να ακούσει όχι. Και όταν άκουγε το όχι γινόταν αγρίμι. Το όχι το άκουγε σαν ναι. Δεν μπορούσε να δεχθεί ότι νέες ηθοποιοί τού λένε όχι. Είχε το σύνδρομο του εξουσιαστή, ο μάρτυρας Μπιμπίλας κατέθεσε για τον αυτοκράτορα Φιλιππίδη. Βρισκόταν στο απόγειο της καριέρας του, νόμιζε μπορούσε να έχει ό,τι ήθελε, όποια ήθελε. Μας είπε δεν είχε λόγο να βιάσει, αναρωτιέμαι χρειάζεται λόγος; Ο βιαστής σκέφτεται έχω το δικαίωμα να κυριαρχώ επί του άλλο ατόμου».
Στην έναρξη της αγόρευσής της, η εισαγγελέας ζήτησε από τους δικαστές να μην επηρεαστούν από τη δημοσιότητα και το αρνητικό κλίμα για τον κατηγορούμενο, να μην τον κρίνουν για την ηθική υπόστασή του, αλλά να κρίνουν με βάση τα πραγματικά περιστατικά σε σχέση με τις κατηγορίες που του αποδίδονται.
Επίσης, στην εισαγωγή της αγόρευσής της, όσον αφορά την υπόθεση και όσα ισχυρίστηκε ο κατηγορούμενος, είπε: «Η θέση περί οργανωμένου σχεδίου για να «ξαναμοιραστεί η πίτα» που εκφράζει ο κατηγορούμενος δεν κρίνεται πειστική. Σήμερα η υπεράσπιση με τα στοιχεία που κατέθεσε θεωρεί πως μας έφερε το «κομματάκι που έλειπε από το παζλ». Όμως για την ύπαρξη οργανωμένου σχεδίου απαιτείται ένας αρχηγός, ένας εγκέφαλος. Σε αυτό ο κατηγορούμενος δεν μας έδωσε οριστικές απαντήσεις... Πώς γνώριζαν οι αρχικές καταγγέλλουσες για την ιστορία των τριών φερόμενων θυμάτων; Αυτές οι κύριες (φερόμενα θύματα) αποφάσισαν να υποβάλλουν εαυτούς σε μία οδυνηρή διαδικασία, να εκθέσουν την προσωπικής τους ζωή για να πλήξουν τον κατηγορούμενο; Εθελόντριες όπως λέει ο ίδιος; Τελικά μετά την αποκαθήλωση του κατηγορούμενου ξαναμοιράστηκε η πίτα;».
